Возможно, некоторые скажут, что это нам не нужно и зачем вообще вдаваться в такие изощренные подробности жизни Христовой. Но дело в том, что зачастую у нас откладывается «иконное» изображение Христа. На подсознательном уровне мы Его так и воспринимаем. Любое отклонение от такого взгляда воспринимается нами в «штыки». Несмотря на это, в патристической литературе имеются разные точки зрения, порой даже противоположные, и в этой статье хотелось бы очертить не иконографическое, а именно святоотеческое описание внешности Спасителя мира. Так каким же был Христос красивым или нет?
Новозаветный текст вообще нам ничего не говорит о том, каким был Христос по своему виду. Из Нового Завета мы имеем только одно описание Христа, в книге Откровения святого апостола Иоанна Богослова: «Глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пламень огненный; ноги Его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос Его, как шум вод многих»
(Откр. 1:14-15). Но суть этого описания не в свидетельстве о внешности Христа, а в изображении Его славы и величия. Следовательно, из такого описания мы можем уяснить для себя то, что Христос имеет два типа внешности в славе и без нее. Хронологически, бесславный вид Христа был во время Его земной жизни, а в славе по Воскресении. Исключение составляет только Фаворское Преображение. Более же важно, что экзегеза этого места имеет не буквальный, а аллегорический смысл. То есть, Иоанново описание внешности Христа нельзя считать в полном смысле описанием. Например, белизна волос как снег толкуется как чистота неофитов (крещенных) или как чистота нравственная, либо же как древность (седина).
Апокрифические писания всегда показывают Иисуса не таким, как все люди, а зачастую противопоставляют Его остальным людям. В данных писаниях часто складывается психологическая настройка на то, что внешне Христос также должен был выделяться. В «Евангелии детства от Фомы» утверждается, что Спаситель уже в детстве имел строгий вид, то есть внешность очень выразительную и отличительную от среднестатистической еврейской. В очень интересном апокрифе «Письмо Клавдии Прокулы к Фульвии» имеется описание Христа, идущего к дому Иаира: «Я подняла глаза. И вдруг опустила их, как бы пред ярким сиянием солнца. Мне казалось, что чело Его озарено, что венцеобразные лучи окружают Его локоны, ниспадавшие по плечам, как у жителей Назарета. Невозможно выразить тебе, что я почувствовала при взгляде на Него. Это было вместе могущественное влечение, ибо неизъяснимая сладость разливалась во всех чертах Его, и тайный ужас, потому что глаза Его издавали блеск, который как бы обращал меня в прах».
Такая гиперболизация, если так можно выразиться, присуща всем апокрифическим текстам. Изображение Христа здесь схоже на иконографическое изображение Спасителя византийского типа, которое датируют не ранее чем VI веком. Поэтому нельзя считать такое описание древним свидетельством, хотя некоторые ученые все же относят его ко времени III века. К немуже примыкает и так называемое «Письмо Цезарю об Иисусе от Публия Лентула». Эти два текста являются типичными для средневековой публицистики. Они, конечно же, имеют свое основание на выражениях святых отцов, но написаны были для малограмотных людей, которым такие вещи очень в то время нравились.
В Ветхозаветном Писании имеется 2 мессианских места, на основе которых и выстраиваются мнения о красоте/некрасоте Спасителя. Говоря, что Он некрасив ссылаются на слова пророка Исайи: «Нет в Нем ни вида, ни величия; и мы видели Его, и не было в Нем вида, который привлекал бы нас к Нему. Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его» (Ис. 53: 2-3). Для начала важно уточнить, что данное место можно воспринимать, и как описание внешнего вида (черт лица и т.п.) Того, Кто принял зрак раба с самого начала Воплощения (Флп. 2:7), и, с другой стороны, как описание вида Христа уже страдающего, переносящего оплевания и заушения.
Ссылаясь на это место, святой мученик Иустин говорит, что Христос «явился без красоты и славы». И святой имеет в виду не только время страданий Спасителя, но и время Его проповеди, о чем говорит он далее, «что Его почитают сыном Иосифа плотника, и Он казался, как предвозвестили Писания, безвидным и был принимаем за плотника». Еще более ярко выразил мысль сщмч. Ириней Лионский: «Он был человек некрасивый и подверженный страданию, сидел на ослином жеребенке». Климент Александрийский говорит о том, что Христос «имел вид вовсе не прекрасный». Далее Климент приводит очень мощную аргументацию своей мысли: «потому что, опасался, как бы красота Его внешнего вида не отвлекла внимания слушателей от Его учения; истинная красота Сына Божия заключалась, по Клименту, не в красивой плоти, представляющейся глазам, а в Его душе и духовных совершенствах».
На то, что Христос был все-таки красивым, указывают слова из 44 псалма: «Ты прекраснее сынов человеческих; благодать излилась из уст Твоих; посему благословил Тебя Бог во веки». Эти слова берет за основу блаженный Иероним и указывает на то, что Христос был «прекраснее всех, независимо от крестных страданий» Но при этом блж. Иероним по-своему пытается разрешить противоречие Писания, во-первых, указывая на то, что Христос не имел вида во время страданий, и что был красив по красоте добродетелей и досточтимого тела на протяжении всей земной жизни. Блаженный в аргументации ссылается на новозаветный текст. Он считает, что апостолы не последовали бы за Христом и пришедшие с целью схватить Его, не упали бы (Ин. 18:6), если бы Он не имел «внушительного вида».
Прп. Исидор Пелусиот подобную красоту относит к обоженной человеческой природе: Христос был красивым уже ввиду соединения человеческой природы с Божественной, при этом слова «не имеющего вида» относятся преподобным к страдающей плоти Христа. В то же время, многие святые отцы (свт. Василий Великий, свт. Афанасий Великий, свт. блж. Феодорит Кирский) относили эту красоту к нравственной чистоте и красоте добродетелей Христа. Свт. Иоанн Златоуст в своих трудах неоднократно указывает на то, что Христос был красивым, и не только во время совершения чудес, но и просто проходя, имел такую благодать, что все удивлялись Его красоте. Святитель даже выступает против мыслей о том, что Христос мог быть некрасивым, не иметь вида: «Не о безобразии телесном, прочь такая мысль! сказал сие пророк (Исайя прим. авт.), но о том, что Он был легко презираем, то есть, прост и смирен» то есть Христос не имел вида не ввиду телесной некрасивости, а из-за того, что не имел вида и показал везде такую простоту, что никто бы не подумал, что Он Мессия. Преподобный Иоанн Дамаскин также считает, что Он был красивым и приводит описание внешности Христа, причем, из неизвестного источника, но по описанию видно, что это образ описания иконы Христа.
Например, в предании мусульман Иса (Иисус), Которого они признают всего лишь за пророка, был красив на вид. Такое видение, наверное, связано с тем, что Мухаммад был знаком с гностическими представлениями об Иисусе, которые всегда представляли Его красивым.
Многие церковные писатели пытались свести к единому знаменателю такие два различные взгляда на наружность Иисуса Христа. Очень интересную мысль высказывает митр. Иларион (Алфеев). По его мнению, мысль о красивой наружности Христа появилась в связи с появлением Его икон. Причем, такое мнение подтверждается археологическими данными о первых иконах и изображениях на них. При этом остается неразрешенным вопрос: почему на иконах с древних времен начали изображать «привычного нам» Иисуса?
В древней Церкви изображали в основном образы: агнец, рыба и т.п., а изображения собственно Христа появляются где-то с IV века, по крайней мере из тех, которые подлинно известны. Протестантский богослов Филипп Шафф считает, что «гонимая Церковь представляла себе Иисуса как смиренного и страдающего раба, и в этом находила утешение и силы в своих страданиях. Одержавшая же победу Церковь воспринимала Господа уже в небесной славе, сидящего по правую руку Отца и правящего Своими врагами». И в этом плане Ф.Шафф дополняет митрополита Илариона: появление красивого образа Христа на иконе, и рост и величественность Церкви в IV веке две стороны одного и того же явления изменения статуса Церкви.
Выйдя из подполья, Церковь. начинает переосмысливать многие аспекты своей жизни, и одним из таких аспектов была внешность Спасителя. Ориген вообще высказывает неординарную мысль о том, что тело Христа имело разный вид для каждого человека, в зависимости от
нравственного состояния самого человека. В принципе, данная идея излагает мысль в духе Оригена. Указанный церковный писатель при этом ссылается на то, что в Евангелии есть описание изменения вида Спасителя на Фаворе, что видели Его ближайшие ученики.
На самом деле, если мы попытаемся приводить вышеприведенные мысли к одному знаменателю, то будем натыкаться на все большее и большее количество вопросов. Первым из них будет вопрос, а что же такое красота? Сведений о идеале красоты у еврейского народа новозаветного времени не сохранилось, а представления о красоте менялось, даже можно сказать кардинально: вспомним, например, пышнотелые формы в искусстве Возрождения и современную моду, поэтому современное представление «красавца» может не соответствовать идеалу первых веков. Но, не смотря на то, что понятие красоты относительно и изменчиво, все же можно выделить гармоничный образ путем следования от обратного. Человек не имеющий никаких изъянов, с гармоничными формами также может быть назван красивым, и его красота удовлетворит модников разных эпох. И, наверное, именно таким себе Христа и представляли те, кто считал Его «красивее паче сынов человеческих». Потому что мнение о том, что Христос на порядок красивее по телесной внешности, нежели все остальные люди в Евангелии не выражено.
Высказывания же обратного порядка пускай не пугают многих христиан, считающих Христа на порядок красивее своих соотечественников и современников. Потому что для искупительного подвига нашего Спасителя это не играло никакой роли. Нам хочется считать Христа красивым, исходя из того, что Он во всем идеален. Но суть проблемы с внешностью Христа и состоит в том, что определить «идеальную красоту» никому до сих пор не удалось. Напротив, в Священном Предании мы найдем массу выражений о том, что Христос был нравственным идеалом, имел «красоту доброты» и т.п. А главный аргумент против того, что Спаситель мог иметь невзрачную внешность, состоит в соотнесении красоты и греховности, сочетание которых в святоотеческой письменности не выражено. Хотя идея довольно интересная.
Исходя из сказанного, можно сделать следующий вывод: внешность Христа определить невозможно или, по крайней мере, очень трудно. Можно только сказать, что в Церкви сформировались две абсолютно одинаковые по авторитетности традиции отношения к внешности Христа, которых христиане могут равно придерживаться. Поэтому, с уверенностью можно сказать только одно: наш Спаситель был красивым душевно и это привлекало апостолов и многих других людей. Людям не важна была Его внешность: они верили Тому, Кто проповедовал им спасение и Евангелие Царства.
